Richtingsbedenking / Geloofsovertuiging

Corona / Cov-ID 19 is een Nieuwe Wereld Orde NWO geloofsovertuiging welke aan de individuele inwoners van het grondgebied - de Enige Erfgenamen van hun individuele geboorte Trust nalatenschap, afgedwongen wordt opgelegd, door bedrijfspolitieke rechtspersonen zoals: corporate Europese en nationale overheden, overheidsinstituties, overheidsgesubsidieerde ziekenhuizen, verpleeghuizen, scholen, kerken, bedrijven, instituten, universiteiten, consultancy en INSEAD managementkaders. Allemaal in de Kamer van Koophandel ingeschreven rechtspersonen met vermeende bevoegdheid, die de levende feitelijk bevoegde Enige Erfgenamen, het leven onmogelijk maken om de individuele geboorte Trust nalatenschap, van de enige begunstigde nl. de Enige Erfgenaam, te vervreemden en ontvreemden. U bent de Enige Erfgenaam en u deelt deze NWO denominatieve religie niet ! WANNEER HOEFT MIJN KIND NIET NAAR SCHOOL ? "De school heeft niet uw geloof. Past de school bij u in de buurt niet bij uw manier van leven of uw geloof? Dan kunt u vrijstelling aanvragen ‘vanwege richtingsbedenking.’ Voor deze vrijstelling moet u een verklaring afleggen bij uw gemeente. Uw gemeente heeft hiervoor een speciaal formulier." Tekst: By Vincent Zegel Suveran d'oeuvre AHB geschreven op 20 september 2021

De Trust-Coöperatie Van het Huis AHB-Jacquelien & AHB-Diëgo Marlo Albert vinden dat kinderen thuis educatie mogen krijgen. Hiermee wil ik de aandacht vestigen op de gevolgen van de beslissingen van de gemeenten met betrekking tot de erkenning van rechtswegen, specifiek onder artikel 5b. Het is duidelijk dat de gemeenten ten onrechte heeft aangenomen dat goedkeuring noodzakelijk was, terwijl de beneficiaire status AHB/IAHB en het besluit van het Openbaar Ministerie om per direct te stoppen met vervolging wegens gemoedbezwaren/beroep op richtingsbedenking aanvaard. Deze misvatting heeft geleid tot een negatief beleid, waardoor AHB en IAHB onterecht zijn getroffen door veelvuldige misleiding, meineed, smaad, dwang, identiteitsfraude, strafrechtelijke vervolgingen en schuld en schade creaties door niet-erfgerechtigde commercieel-politieke buitenstaander derde partijen. De kettingreactie die door deze fouten zijn ontstaan, heeft de negatie op vrijstelling geleid tot onnodige complicaties en schade. Er worden zaken samengevoegd die niet bij elkaar horen, zoals OTS, UHP, plus vermeende schuld en schade claims die onterecht in de schoenen van de AHB en IAHB worden geschoven. De keuze om beroep op richtingsbedenking te doen is juridisch gezien volledig bij de biologische baarmoeder-dragende en de biologische verwekker. De leerplichtambtenaar maakt hier ten onrechte andere aannames over. De gezagsverhouding is reeds aanwezig en wordt niet erkend door de leerplichtambtenaar en moedwillig verstoord. Dit gezag wordt ook niet overgedragen aan een schoolhoofd of schoolinstelling, waardoor geen contact ontstaat met vermeende bevoegdheden zoals die van een leerplichtambtenaar, die opereert op basis van een gemeenteraadsbesluit van uw Gemeente. Uit winstbejag worden met de Methodische Aanpak Schoolverzuim (MAS) hierin meer ketenpartners ten onrechte betrokken. Zoals Veilig Thuis, Jeugzorg, Raad van de Kinderbescherming, Reclassering enzevoort enzevoort. Doordat scholen nalaten ouders te informeren over het recht op thuisonderwijs, ligt de nadruk vaak eenzijdig op de inschrijvingsplicht van kinderen bij een school. Hierdoor verschuift het recht op onderwijs stilzwijgend naar een plicht tot schoolonderwijs. De vraag rijst dan in hoeverre het recht op onderwijs — in zijn volle breedte — werkelijk beschermd wordt.

Gepubliceerd op 7 april 2025 om 01:20 Het Openbaar Ministerie (OM) heeft besloten geen zaken meer te vervolgen, waarbij er door de leerplichtambtenaar geen vrijstelling is verleend vanwege richtingsbedenking tegen scholen, op basis van geloofsovertuiging of levensopvatting van de ouders. Hiertoe is overgegaan omdat er te weinig juridische houvast is om deze zaken te vervolgen. Vrijstelling van  de leerplicht In Nederland zijn kinderen vanaf 5 jaar leerplichtig. In sommige gevallen kan er vrijstelling gevraagd worden van de leerplicht. Bijvoorbeeld vanwege ziekte of ‘richtingsbedenking’. Dit laatste betekent dat er volgens de ouders geen scholen in de nabije omgeving zijn, die aansluiten bij hun geloofsovertuiging of levensopvatting. Het aanvragen van deze vrijstelling, wordt beoordeeld door de leerplichtambtenaar. In 2024 hadden meer dan 2100 jongeren een vrijstelling van de leerplicht vanwege richtingsbezwaren. Wanneer de leerplichtambtenaar het verzoek tot vrijstelling afwijst, wordt er een proces-verbaal opgemaakt. In 2024 ging dit om zo’n 160 strafzaken. Dat is in dat jaar nog geen 8% van het totaal verleende vrijstellingen vanwege richtingsbezwaren. Wisselende jurisprudentie Het gewijzigd standpunt is gebaseerd op een advies van het Wetenschappelijk bureau OM. De afgelopen jaren is gebleken dat het toetsingskader waarmee de leerplichtambtenaren deze vrijstellingen beoordelen, onvoldoende duidelijk is en de procedures lang en complex zijn. Er zijn uiteenlopende uitspraken van de verschillende gerechtshoven te zien, er is geen eenduidige lijn. Het OM is van mening dat deze zaken daardoor, juridisch gezien, te weinig houvast bieden voor strafrechtelijke handhaving. Welke artikel 5b zaken vervolgt het OM nog wel? Bij strafzaken op grond van artikel 5b Leerplichtwet waarbij er overduidelijk niet is voldaan aan overige formele vereisten, zoals het niet tijdig aanvragen van een vrijstelling voordat het kind leerplichtig is, zal uiteraard wel strafvervolging  plaatsvinden. Vervolg De afgelopen jaren is gebleken dat de door de rechter opgelegde sancties (deels voorwaardelijke geldboetes) veelal niet geleid hebben tot het alsnog naar school gaan van deze kinderen. Het OM begrijpt dat deze beslissing impact heeft op het werk van de leerplichtambtenaar en is in gesprek met Ingrado (Landelijke Vereniging voor Leerplichtambtenaren), het ministerie van OCW en JenV om te onderzoeken of er alternatieven zijn om de schoolgang van kinderen alsnog te bevorderen.

Gepubliceerd op 9 april 2025 om 13:59 Datum: 20/04/2022 Hoe zit dat nou precies? Er is vaak onvoldoende kennis of informatie beschikbaar wat kan leiden tot misverstanden, miscommunicatie of erger, vergaande overheidsbemoeienis waar deze niet op zijn plaats is. De werkgroep Vrijstelling 5b heeft een helder document opgesteld waarin duidelijk en volledig wordt uitgelegd wat nu precies een vrijstelling onder 5b inhoudt, wie gezag heeft en wie zich aan welke regels behoort te houden. Je vindt het document genaamd ‘Gemoedsbezwaren Geen passende school Beschouwing en bestuurlijke toepassing artikel 5, onder b, Leerplichtwet 1969‘ Omdat het een uitgebreid document is, waarin veel termen worden gebruikt die voor een leek ingewikkeld zijn en bovendien kennis (juridisch onderlegd) van recht en wetgeving vereist, volgen hieronder een aantal belangrijke teksten die de belangrijkste punten illustreren. De hoogste autoriteit ‘Deze verklaring kan niet worden getoetst aan enige autoriteit, aangezien de hoogste autoriteit met betrekking tot de opvoeding en ontwikkeling van het kind (waar het hier over gaat) aan de ouders toebehoort. Er is immers geen ander gezag aan te wijzen dat zou kunnen bepalen of er aan de geloofs- of levensstandaard van de ouders is voldaan. Dat deze geloofs- en levensstandaard zijn oorsprong kan vinden binnen een gemeenschap, maakt het nog niet mogelijk de aangewezen instituties te bevragen over de ouder: deze dragen immers geen gezag over het kind noch gezag over de ouder.’ Strafbaar feit wordt gecreëerd ‘Het aanwenden van middelen in de vorm van proces-verbaal vanwege ‘absoluut verzuim’ is een gevolg van een keuze tot het niet aannemen van de kennisgeving met verklaring van ouders. Hiermee wordt dus feitelijk een strafbaarheid gecreëerd door de leerplichtambtenaar, zonder dat daar enige daadwerkelijke stevige en wettelijke grondslag voor bestaat.’ Verwarring ‘Men dient te begrijpen dat de situatie wellicht anders lijkt dan wat geadviseerd wordt om te doen op dit huidige moment en via de huidige werkprocessen. Er bestaan verschillende standpunten binnen het werkveld over dit politiek beladen onderwerp, maar het is belangrijk te realiseren dat de wet op dit moment ongewijzigd is. Het is niet mogelijk voor een strafrechter om extra voorwaarden te verbinden aan een vrijstelling die voortvloeit uit de wet.’ Ambtsinstructie ‘Deze taken van de leerplichtambtenaar hebben echter een duidelijke bevoegdheid meegekregen vanuit de wet, en dit is de bevoegdheid van een leerplichtambtenaar te handelen ten aanzien van leerlingen in artikel 16.3 Lpw. Een leerling is een leerplichtige jongere die staat ingeschreven op een schoolinstelling. Kinderen voor welke door de gezagsdragende ouder geen inschrijving kunnen worden gedaan vanwege richtingsbezwaren / richtingsbedenkingen, worden dus geen leerling.’ ‘De ouders behouden de verantwoordelijkheid en daarmee de verplichting tot ontwikkeling (en daarmee dus invulling van en tot onderwijs) voor een kind bij zichzelf. Zij schrijven dit gezag dus niet over aan een schoolhoofd / schoolinstelling en komen hierdoor niet in contact te staan met de bevoegdheden zoals een leerplichtambtenaar die zal kunnen uitoefenen bij de bevoegdheidskaders van de Leerplichtwet.’ Verschillende SignalenMethodische Aanpak Schoolverzuim ‘In veel gevallen is er zelfs nooit aan het ouderlijk gezag gevraagd of zij daadwerkelijk zorgdragen voor de ontwikkeling en het onderwijs van hun kind. De vijandige houding die door het (geadviseerde) traject van Ingrado en het rondetafelgesprek, met de nadruk op strafvervolging (MAS), is ontstaan, heeft inmiddels geleid tot een ernstig vertekend beeld van het gezag en de huishouding van ouders.’ Beslissing in aankomend besluit ‘Het is niet een beslissing die wordt genomen in het kader van een aankomend besluit: want het is een proces van een van rechtswege beroep op vrijstelling die geldig is volgens de wet. Extra toetsing is niet, en op geen enigerlei wijze, mogelijk. Een geloofsovertuiging is van zo een dusdanige persoonlijke aard dat zij niet kan worden beoordeeld en al zeker niet door de overheid.’ ••••••••••••••••••••••••••••••••••••• VRIJSTELLING LEERPLICHT Datum: 22/04/2022 De letter van de wet: lees goed wat er staat. Er bestaat een hardnekkig misverstand dat op talloze websites en blogs wordt herhaald, tot in de rechtbank aan toe: dat je vrijstelling zou moeten ‘aanvragen‘. Niets is minder waar.  Ouders beslissen daarin, ouders doen beroep op vrijstelling. Voldoet de vrijstelling aan de wet, dan ontstaat de vrijstelling van rechtswege. NIEMAND beoordeelt jouw keuze dus, hoewel veel mensen in het onderwijs, het gemeentelijk apparaat, bij de rijksoverheid of bij het openbaar ministerie dit liever verzwijgen of gewoon ontkennen. Als ouder doe je beroep op vrijstelling.

Gepubliceerd 09-04-2025 Ouders die hun kinderen zonder toestemming van school houden vanwege hun geloof of levensovertuiging hoeven niet langer te vrezen voor juridische gevolgen. Het Openbaar Ministerie (OM) heeft besloten per direct te stoppen met vervolging in deze zaken, wat door de vereniging van leerplichtambtenaren, Ingrado, als zorgelijk wordt bestempeld. De verandering is ingevoerd omdat juridische acties weinig effect hebben op de terugkeer van leerlingen naar school en ook bestaande rechtszaken zullen niet meer worden vervolgd. Corien van Starkenburg van Ingrado uit bezorgdheid over de toekomstige educatie en ontwikkeling van deze kinderen, nu zij niet meer zichtbaar zijn in het onderwijssysteem. Ze merkt op dat zonder het OM belangrijke handhaving en bescherming van het recht op onderwijs ontbreken. Er is een groeiende trend waarbij ouders vrijstellingen aanvragen onder het mom dat er geen geschikte scholen in de buurt zijn. Dit besluit van het OM kan deze ontwikkeling nog verder stimuleren. Volgen de huidige wet moeten ouders hun kinderen inschrijven bij een school, en gemeenten zijn verantwoordelijk voor de controle. De zorgen zijn dat het onduidelijk is welke mogelijkheden gemeenten nog hebben om in te grijpen als ouders hun kinderen thuis houden zonder geldige vrijstelling. Van Starkenburg pleit voor duidelijke richtlijnen en criteria voor vrijstellingen, inclusief dat ouders moeten aantonen dat zij actief naar een school hebben gezocht. De situatie roept vooral zorgen op over kinderen die nu buiten het reguliere onderwijssysteem vallen en geen passend onderwijs ontvangen. Ondanks de ontstemming blijft Ingrado openstaan voor gesprekken over betere regelgeving. Bron vermelding:Bezoek Headliner

Gepubliceerd 09-04-2025 Moet het schoolverzuim uit het strafrecht? In dit position paper deelt Ingrado haar standpunten hierover, waarbij de input van de leden is meegenomen. Aanleiding In het overleg van het Openbaar Ministerie (OM), Ingrado, de Raad voor de Kinderbescherming (RvdK) en het Ministerie van Justitie en Veiligheid op 24 maart jl. deelde het OM dat zij onderzoekt of een strafrechtelijke aanpak van het schoolverzuim nog wel past bij het kinderrechtenperspectief en de kerntaken van het OM. Ook liet het OM weten zaken rond de vrijstelling artikel 5 onder b niet langer te behandelen. Bij de behandeling van strafzaken inzake dit artikel (bedenking tegen richting), merkt het OM op dat de complexiteit zeer hoog is, waardoor “de huidige procedure tot onbevredigende resultaten leidt en het strafrechtelijk instrumentarium met betrekking tot sancties en dwangmiddelen geen toegevoegde waarde lijkt te hebben ten opzichte van andere opties.” Ingrado deelt in dit paper haar standpunt op deze ontwikkelingen. Schoolverzuim: de huidige praktijk de Leerplichtwet en het (jeugd)strafrecht In de huidige praktijk werken de ketenpartners, waaronder leerplichtambtenaren en de RvdK sinds 2017 met de Methodische Aanpak Schoolverzuim (MAS). Daarin ligt de focus op het inzetten van jeugdhulp bij schoolverzuim met achterliggende problematiek. Leerplichtambtenaren werken daarnaast steeds meer preventief door al in gesprek te gaan met jongeren die minder dan 16 uur in 4 weken verzuimen. Andere vormen van preventie zijn het geven van voorlichting op scholen over het belang van het signaleren van en acteren op schoolverzuim en het adviseren van scholen en ouders over verzuim. Door deze ontwikkelingen is in het afgelopen decennium het aantal processen verbaal voor schoolverzuim drastisch afgenomen. De Leerplichtwet is niet mee veranderd met deze ontwikkelingen: daarin zijn geen preventieve taken opgenomen voor leerplichtambtenaren. De focus op het bieden van ondersteuning in plaats van handhaven is evenmin in de Leerplichtwet opgenomen. Doordat de Leerplichtwet niet is mee veranderd ziet Ingrado als beroepsvereniging steeds grotere verschillen ontstaan tussen de aanpakken van het schoolverzuim van leerplichtorganisaties. Die verschillen tussen gemeenten blijken bijvoorbeeld uit het aantal processen verbaal dat zij opmaken voor verzuim. Ingrado zet daarnaast in op de paradigmashift van de focus op verzuim naar de focus op aanwezigheid. Daarin wordt het verschil dat in de huidige Leerplichtwet gemaakt wordt tussen geoorloofd en ongeoorloofd verzuim in het licht van de ontwikkeling van jongeren niet relevant geacht. In die paradigmashift verschuift de focus op het gedrag van jongeren en ouders naar een meer systemische benadering. In de huidige Leerplichtwet is alleen oog voor de rol van jongeren en ouders bij verzuim. Het aantal jongeren dat geen gebruik kan maken van haar recht op onderwijs en ontwikkeling neemt toe blijkt uit de forse stijging van het aantal vrijstellingen en het langdurig (absoluut) verzuim. De huidige Leerplichtwet biedt gemeenten te weinig handvatten om daarin een rol van betekenis te kunnen spelen. Vanuit haar missie dat alle jongeren recht hebben op onderwijs en ontwikkeling ziet Ingrado, evenals het OM, de noodzaak om de Leerplichtwet aan te passen. We trekken graag samen op met het OM en andere samenwerkingspartners om met een alternatief voor de huidige Leerplichtwet te komen. Daarbij willen we de focus op het al dan niet in het (jeugd)strafrecht opnemen van verzuim verbreden naar de ondersteuning van het recht op onderwijs van jongeren. Momenteel zijn er bepaalde vormen van ondersteuning of begeleiding van jongeren die leerplichtambtenaren alleen via het jeugdstrafrecht kunnen realiseren. Daarvoor moeten alternatieven komen. Vrijstellingen 5 onder b Ingrado spreekt al enige tijd haar zorgen uit over vrijstellingen van de leerplicht op grond van artikel 5 onder b. Deze zijn enerzijds ingegeven door de sterke toename van dit type vrijstellingen en anderzijds door het feit dat de jongeren waarvoor die vrijstelling wordt afgegeven geheel uit het zicht kunnen verdwijnen. Onze leden zien steeds vaker dat ouders een beroep op een vrijstelling 5 onder b doen omdat zij thuisonderwijs willen geven. Het beroep op een vrijstelling is de enige mogelijkheid voor ouders om dat te realiseren. Ingrado pleit er daarom voor om dit type vrijstelling af te schaffen en in plaats daarvan het recht op thuisonderwijs wettelijk te regelen. Het toezicht op de kwaliteit van het thuisonderwijs moet daarin mee worden genomen. Het besluit van het Openbaar Ministerie (OM) om per direct geen nieuwe zaken meer te behandelen die te maken hebben met vrijstellingen van de leerplicht onder artikel 5, onderdeel b kwam voor Ingrado als een verrassing. De onmiddellijke stopzetting van zaken die samenhangen met een vrijstelling 5 onder b acht Ingrado niet in het belang van het recht op onderwijs van jongeren. Onze leden vrezen door dit besluit een sterkere toename van het aantal ouders dat een beroep zal doen op een vrijstelling 5 onder b. Of de leerplichtambtenaar de vrijstelling laat ontstaan of niet heeft immers geen gevolgen meer voor de ouders die hun kind vervolgens niet inschrijven op een school. Het bericht over de opstelling van het OM heeft al tot gevolg gehad dat er klachten, verzoek om excuses en schadeclaims zijn ingediend bij leerplicht. Daarnaast zijn er op sociale media oproepen verschenen om geen verklaringen of scholenlijsten meer te delen bij een verzoek tot vrijstelling op grond van richting. Vanuit de zorgen om deze toename is Ingrado in afwachting van de schriftelijke bevestiging van de nuancering van het besluit dat zij reeds mondeling van het OM heeft ontvangen. Ingrado begrijpt de beweegredenen achter het besluit van het OM. Ook onze leden vragen herhaaldelijk om duidelijkere kaders voor het toetsen van de aanvraag voor dit type vrijstelling. Evenals het OM ziet Ingrado daar geen aanknopingspunten voor in de huidige Leerplichtwet. Tot slot Ingrado ziet de ontstane situatie vooral als een kans om samen met stakeholders en ketenpartners het recht op onderwijs van alle jongeren wettelijk beter te borgen Bron vermelding:Ingrado